О методике рейтинга медицинских организаций

EURASIAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH».- 2015, V. 4, N 2

Тема рейтинга медицинских организаций интересная, поэтому внимательно изучил предлагаемый проект от РЦРЗ.

 Методика рейтинга основана на подсчете баллов. Фактические показатели переводятся в фактические баллы через отношение к целевому показателю, который установлен в баллах. Баллы ЦП не обоснованы. Это первый недостаток методики. Вычисляемый коэффициент соответствия КС представляет собой отношение рассчитанных фактических баллов к плановым или нормативным по отдельному индикатору. Его лучше было бы назвать частным коэффициентом соответствия КСi. Опосредованное применение баллов предназначено для того, чтобы привести в единую размерность разные по смыслу показатели. А их много и они разбиты по группам: сначала для регионов, потом для многопрофильных стационаров для взрослых, отдельно для детей и по основным типам медицинских организаций.

Затем производится суммирование полученных баллов с учетом знака или направленности показателя, что предполагает ручной счет. Далее по ходу методики будут встречаться и другие доказательства «ручного» счета. Это второй недостаток методики. Важно исключить человеческий фактор при расчетах: ошибки и субъективность.

Суммы полученных фактических и плановых баллов соотносятся между собой, и получается коэффициент результативности КР, хотя проще его также было назвать общим коэффициентом соответствия.

Фраза «При превышении значения ФП к ЦП расчет проводится по формуле: ФЧБ = ПЧБ × ЦП/ФП», т.е. дается соотношение, обратное первоначальному, также свидетельствует о незрелости методики. Это третий недостаток методики.

 В формулах следует визуально группировать отношение пропорций. Сравнение двух коэффициентов показывает их общность, поэтому целесообразно их общее название и разные определения: частный и общий.

 Имеет место субъективность баллов и соотношений баллов разных индикаторов. Ожидаемая продолжительность жизни – главный и единственный показатель деятельности здравоохранения по ВОЗ. Этот индикатор вычисляется на данных по смертности, поэтому остальные показатели по смертности: общая, от травм, от ДТП, БСК – вторично. Зачем дублирование? Регионы пусть сами определяют, на что конкретно обратить особое внимание для достижения плановой или республиканской ожидаемой продолжительности жизни. Эту декомпозицию можно посмотреть здесь.

Смертность от ДТП вообще не зависит от деятельности регионального здравоохранения. На нее влияют качество дорог, соблюдение скоростного режима и правил дорожного движения, поэтому такие индикаторы нужно исключать из рейтинговой оценки медицинских организаций и здравоохранения.

Если посмотреть на индикаторы с точки зрения, что они отражают: само здоровье (результат) или какие промежуточные показатели процесса, то большинство индикаторов также можно исключить из рейтинга. Критерием пригодности индикатора для рейтинга будет ответ на вопрос, отражает ли индикатор состояние здоровья населения или нет. Если не отражает, то это промежуточный индикатор процесса. А нам нужен результат – здоровье, которое является показателем деятельности здравоохранения.

Учитывая важность индикаторов конкурентоспособности для Казахстана, обосновано использование следующих индикаторов: удержание распространенности ВИЧ-инфекции, снижение смертности от туберкулеза, младенческая смертность

Для оценки здравоохранения регионов предлагается использовать просто Индикаторы здравоохранения регионов. Одним из возможных принципов при выборе индикаторов должна быть возможность международного сравнения. Ясно, что предложенная методика не может быть признана международной, т.к. содержит множество сиюминутных и промежуточных целей. Кроме того, если завтра в угоду политики мы будем менять методику, то и сравнивать результаты рейтинга регионов и медицинских организаций за разные годы будет невозможно. Это четвертый недостаток методики.

Индикатор количества жалоб по абсолютному значению ставит регионы в разное исходное положение. Сравните население ЮКО более 2 млн. человек и население Мангистауской области в несколько сотен тысяч. Жалобы должны вычисляться на стандартизованное количество населения 10 или 100 тыс. человек в год. Также нельзя применять индикатор абсолютного количества жалоб на поликлинику или больницу. Нужно применять относительное количество жалоб на объем выполняемой функции. Согласитесь, добиться отсутствия жалоб в городской 150 тысячной и районной 5-10 тысячной поликлинике требует различных по объему усилий.

О других показателях ВОЗ по измерению деятельности региональных систем здравоохранения можно узнать здесь.

Уровень удовлетворенности населения качеством МП по данным соцопроса – опять проблема сравнения. Целесообразно использовать методику социальной отзывчивости здравоохранения по ВОЗ. Также ВОЗ рекомендует использовать оценку уровня финансовой защиты здравоохранения.

Для оценки медицинской помощи для многопрофильных стационаров для взрослых применяется 15 индикаторов. Многие из них спорные. Например, Снижение дефицита врачебных кадров, рассчитанного по нормативу нагрузки в абсолютных числах. Сравните для медицинской организации в несколько сотен врачей и небольшое ТОО с 4-9 врачами? А трактовка результата: Отсутствие дефицита – 20 баллов, и профицит – 20 баллов? Большинство индикаторов – процессные, легко управляемые со стороны оцениваемых и зависят от искусства представлять данные и умения договариваться. Поэтому вторым принципом построения системы индикаторов должна стать независимость показателей от оцениваемых объектов.

Индикатор «Незапланированное повторное поступление больных в течение месяца по поводу одного и того же заболевания» связано с календарным предоставлением реестров. Значит, можно выписать 30 апреля и положить 4 мая. Это будут разные месяцы. Алгоритм программы не выловит таких больных. Можно поставить в первый раз острый бронхит, во второй раз – приступ хронического бронхита или осложненное ОРЗ, чтобы код МКБ был разный. Опять же многие индикаторы спорные.

Как добиться независимости индикаторов от оцениваемых объектов, и как эта проблема решалась за рубежом, например в Венгрии. Все ключевые показатели производительности считались по смертям, которые почти невозможно фальсифицировать. Вся смертность распределяется по стационарам и поликлиникам по такому принципу: смертность в первые 30 дней после выписки из стационара является ответственностью стационара, после этого срока – ответственность поликлиники. Попутно можно решить проблему сокрытия больничной летальности, когда больного заранее выписывают перед смертью.

Индикаторы остальных типов медицинских организаций можно не разбирать, думаю, что направление мысли понятно.

Результаты оптимизации рейтинга могут привести к следующему. Сокращение трудоемкости, особенно ручного счета приведет к сокращению математических ошибок и субъективности и улучшению прозрачности. Ожидаемая продолжительность жизни покрывает все остальные показатели по смертности и от части из них можно отказаться. Можно делегировать ответственность облздравам и дать им право выбора направления деятельности (онкология, кардиология и т.д.). Рекомендую делать несколько вариантов рейтинга: расширенный и короткий – по рекомендациям ВОЗ.

 Чтобы не сбиться с истинного пути, важно определить принципы выбора индикаторов. Это могут быть возможность международного сравнения (индикаторы ВОЗ и глобального индекса конкурентоспособности ГИК для регионов), независимость показателей от оцениваемых объектов, измеряемость и публичность. В отношении последнего принципа использование выгрузки из баз данных спорна. Дополнительно о принципах можно узнать здесь.

Постоянный адрес статьи: http://zdravconsult.ru/rating-zdrav/

luxfon_web

 Видеокурсы, книги, инструменты
 РекламаРотатор
Свежие записи
Общественное здоровье Казахстана "ЗдравКонсалтинг" © 2017 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх
Яндекс.Метрика