Оплата онкодиспансерам за онкорегистр неоптимальна

ДокторАзиат2

 

Eurasian Journal of Public Health.- 2016, V. 5, N 1

Онкодиспансеры финансируются по госпитальным услугам из республиканского бюджета, а компенсация по амбулаторно-поликлиническим медикаментам осуществляется из местного бюджета. Сейчас действует т.наз. комплексный тариф на одного онкологического больного: путем деления суммы годового объема финансирования на количество онкологических больных в Онкорегистре и поделенный на 12 месяцев. Такой революционной новации в мире еще не знают. Это не пролеченный случай, не КЗГ, не МЭП, это как прикрепленное онкологическое население. Смысла никакого, а путаницы много.

В 2014 году в формулу внесена поправка на темп прироста онкобольных в регистре за три предыдущих года. Зачем вносить поправку на темп прироста за три года, если финансовый план составляется на год и фиксирован? Что делать с возникшей разницей из-за указанной поправки? Еще больше ситуация запутывается.

Понятно желание минздрава увеличить мотивацию за диагностику новых случаев рака. Однако ранняя диагностика должна происходить в поликлиниках. Персонал диспансера становится дезориентирован, нет никакой мотивации. Оплата за онкорегистр ведет к ложной мотивации не снимать с учета в течение года, чтобы получать больше финансирования. Полученный опыт, хоть и негативный, тоже полезен. Нужна более понятная система стимулов раздельно для госпитальной и амбулаторно-диспансерной деятельности.

Еще одна проблема – это неэквивалентность тарифов при взаиморасчетах между региональными онкодиспансерами. Различие в тарифах обусловлено коммунально-хозяйственными расходами, несмотря на единые подходы к лечению. Такое различие, по мнению некоторых руководителей, может достигать трехкратной величины, и взаиморасчет часто приводит к усилению неравенства финансирования. В более выгодном положении оказываются столичные онкодиспансеры, т.к. в глазах населения, имеющего право выбора, в них лучше лечение.

Еще одной негативной стороной фиксированного бюджета диспансеров является отсутствие стимулов к развитию высокоспециализированной медицинской помощи. Обычная сеть получает более высокие тарифы при оказании ВСМП, а диспансеры лишены этой возможности.

В сложившейся ситуации видится два взаимоисключающих решения. Первое: почему бы просто не установить сметное финансирование? Онкопациенты – это не тот контингент, когда можно экспериментировать с оплатой за пациента в онкорегистре. Важно вернуть финансирование онкодиспансеров в простое сметное финансирование и зафиксировать финансовую базу перед тем, как начнется очередное внедрение обязательного медицинского страхования. Второе – почему бы не перевести финансирование онкодиспансеров на испытанные и хорошо зарекомендовавшие себя медико-экономические протоколы (МЭП, но не КЗГ!) с четкой прописанной структурой медицинских расходов, немедицинские (коммунально-хозяйственные) расходы можно оплачивать по смете. Тогда появится возможность развивать ВСМП по определенному перечню. Наличие двух альтернативных путей развития отечественной онкологии на этом этапе развития – неплохой повод для конференции и способ узнать мнение онкологов, в т.ч. и чтобы разделить с ними ответственность за выбранный путь.

 Видеокурсы, книги, инструменты
 РекламаРотатор
Свежие записи
Общественное здоровье Казахстана "ЗдравКонсалтинг" © 2017 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх
Яндекс.Метрика